Пятница, 14.12.2018, 13:22                                                         

Аз буки веди. Глаголи добро. Ести. Живете зело. Како люди мыслите. Наш он покой. Рцы слово твердо. Ук хер. Цы червь.

(Азбучное слово)

Приветствую Вас Гость | RSS

Меню сайта

Новые книжки

"К вопросу о датировке петроглифов Онежского озера"




"Онежские петроглифы: астрономическая датировка" вышла из печати




Книга "Бореальная культура позднего палеолита как свидетельство первой европейской цивилизации" вышла из печати




Новые материалы

Карло Скопеллити: Предисловие к книжке "Онежские петроглифы. Астрономическая датировка"
С гипотезой Дмитрия Синеокого я познакомился случайно несколько лет назад, в Санкт-Петербурге.


Д.А. Синеокий: Почему произошла задержка с изданием книжки "Рай на краю земли" - отчета о третьей доледниковой экспедиции

Петр Фролов: Отзыв на работу Дмитрия Синеокого "Рай на краю земли" (отчет о третьей доледниковой экспедиции)".


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Северная теория происхождения русского языка:
Отчеты экспедиций

Д.А. Синеокий: Ответ на отзыв Ю.А. Савватеева на книгу "Возвращение памяти"



Прежде всего, хочу выразить благодарность Ю.А. Савватееву за отзыв на книгу «Возвращение памяти». Этот отзыв важен сам по себе, фактом своего существования. Это значит, что вне зависимости от занимаемых позиций и оценки Ю.А. Саватеевым данной работы мы находимся в диалоге с учеными, чья профессиональная деятельность заключается именно в изучении карельских петроглифов. Никто не располагает более полными материалами по данной теме и, находясь в таком диалоге, мы можем быть в курсе всех последних достижений науки по этому вопросу. А также, только в диалоге мы можем более полно и аргументировано донести свою позицию по данной теме именно до ведущих специалистов РАН по карельским петроглифам.

Здесь я хотел бы высказаться по двум вопросам, которые были затронуты в отзыве Ю.А. Савватеева.

Первый вопрос связан со следующим высказыванием Юрия Александровича.:
        
«Слишком прямолинейно используется и ледниковая штриховка как доказательство доледникового возраста онежских петроглифов. Одним словом, к науке оно прямого отношения не имеет.»

На этом примере мы видим, насколько дифференцированными стали различные области некогда единой науки - естествознание. Археологи, не имея геологического взгляда на природу вещей, не могут осознать не только значимости факта, но и сам факт сечения петроглифов ледниковой штриховкой. Геологи же «отдали» изучение всех антропологических следов и артефактов археологам, и, в свою очередь, вообще обходят их стороной при своих исследованиях.
            
А между тем, еще Вернадский говорил, что возникновение и развитие жизни на Земле есть продолжение геологического развития Земли. В том числе и человеческая деятельность является геологообразующим фактором развития Земли. Я не устану это повторять, при каждом удобном случае т.к. эта мысль Вернадского является одним из краеугольных постулатов, который должен лежать в основе всего современного естественнонаучного мировоззрения независимо от более узкой области естествознания, которой мы занимаемся.
            
На самом деле археология - это раздел четвертичной геологии, которую более правильно, на мой взгляд, следует именовать как – «антропогеология». А это значит, что в антропогеологии не только позволительно, но и необходимо применять принятую в геологии методику исследований. И, в случае, если результаты, полученные с помощью разрабатываемого археологами и историками сравнительно-исторического метода анализа, входят в противоречие с результатами, полученными с помощью геологических методов, то именно они не имеют к науке прямого отношения, т.к. сравнительно-исторический метод анализа в большой степени зависит от субъективной оценки факта исследователем.
            
Поясню на примере: Допустим, у нас есть некое выбитое изображение на каменной плите, возраст которого мы хотим установить. Также рядом у нас есть захоронение, где были обнаружены глиняные черепки с некими рисунками. Возраст захоронения известен и он постледниковый.
            
Если мы решили использовать сравнительно-исторический метод анализа, то наши действия следующие. Мы сравниваем рисунки на плите и на черепках. На том основании, что и там и там, у людей по две ноги и по две руки, делаем вывод, что рисунки похожи (сравнительная часть анализа). И, на этом основании, датируем рисунки на плите тем же возрастом, что и черепки (историческая часть анализа).
            
Геологические методы определения относительного возраста основаны на непосредственном изучении контактов изучаемых объектов, либо взаимоотношение оставляемых ими следов. Мы ничего ни с чем не сравниваем. Мы устанавливаем объективный факт, который не зависит от личности исследователя.
            
В нашем случае, если петроглиф на плите сечется ледниковой штриховкой, а не срезает ее, как другие петроглифы, на той же плите, то мы делаем естественный вывод, что данный петроглиф был сделан до ледника. Т.е. данный факт должен использоваться именно прямолинейно и в первую очередь, не зависимо от того, насколько петроглиф похож, или не похож па рисунки на черепках из близлежащего постледникового захоронения.

Таким образом, мы имеем два варианта решения проблемы датировки петроглифа на плите.
Вариант А).
Мы сравниваем рисунки на плите и на черепках, делаем вывод, что рисунки похожи. И, на этом основании, датируем рисунки на плите тем же возрастом, что и черепки. На сечение петроглифа ледниковой штриховкой внимания не обращаем.
Вариант Б).
Если петроглиф на плите сечется ледниковой штриховкой, а не срезает ее, как другие петроглифы на той же плите, то мы делаем вывод, что данный рисунок был сделан до ледника, не зависимо от того, насколько он похож, или не похож па рисунки на черепках из близлежащего захоронения.
Вопрос, какой из двух вариантов не имеет к науке прямого отношения, если считать факты схожести рисунков и факт сечения петроглифа ледниковой штриховкой, достоверно установленными?

Второй вопрос, который я хотел бы затронуть, связан с замечаниями Ю.А. Савватеева относительно списка литературы.
            
Эти замечания показывают, что Юрий Александрович подошел к моей работе по самым высоким меркам, и это очень приятно. За критику по использованной литературе и указание дополнительных источников Ю.А. Савватееву стоит сказать отдельное спасибо. Но, пользуясь тем, что данная тема оказалась затронута, хочу высказать свой подход к формированию списка литературы.
            
В своих работах я привожу список именно использованной литературы. В тексте, когда используется тот или иной источник в квадратных скобках всегда стоит ссылка на этот источник. Т.е. всегда можно понять, откуда и что я взял. Если я знаком с чей-то работой, но не использую данные из нее, я эту работу не привожу. Меня всегда вводили в недоумение обширные списки использованной литературы, после коротких статей, но при этом было абсолютно непонятно что, где и как в своей статье автор из этой литературы использовал. Такое впечатление, что автор в этом случае просто перечисляет работы, которые он читал, или знает об их существовании.
            
Например, Юрий Александрович говорит, что список литературы «не содержит даже исследований геологов доледникового и последникового времени на территории Карелии и соседних с нею территорий». Но я хочу напомнить, книжка «Возвращение памяти» посвящена астрономической датировке петроглифов, при чем здесь исследования геологов. Те немногие сюжеты, которые имеют отношение к геологии, сделаны на основе личных наблюдений, никакой другой геологической литературы использовано не было. Что приводить? Скорее всего, Ю.А. Саватеев имел в виду то, что данная тема нуждается в более широком и детальном раскрытии. Ну да, это безусловно так.
            
По поводу скудности списка использованной литературы я так же получил изрядную долю критики от Смирнова Сергея Сергеевича старшего научного сотрудника Пулковской обсерватории, которому также передал книгу «Возвращение памяти» для отзыва. В письменном виде этого отзыва, пока нет. Будет или нет - не знаю. Но в частной беседе Сергей Сергеевич сделал целый ряд ценных критических замечаний, в том числе и по списку астрономической литературы, за что я ему тоже весьма признателен.
           
 Что касается работы Т.М. Потемкиной «Лунарные и солярные символы онежских петроглифов», то я действительно не знал о ее существовании во время написания книжки «Возвращение памяти», и узнал о ней от Ю.А. Саватеева уже после выхода книжки. Безусловно, в следующем переиздании «Возвращение памяти», если оно состоится, я постараюсь учесть всю критику, непосредственно относящуюся к теме работы.

11 ноября 2010 г.
г. Хабаровск
Д.А. Синеокий.

Поиск

Библиотека

Т.М. Потемкина: Знаки Луны и Солнца в наскальных рисунках онежского святилища

Из истории интерпретации

160 лет назад были открыты рисунки, выбитые на прибрежных скалах Онежского озера. В настоящее время на восточном берегу озера известно более 1 300 отдельных изображений, которые создавались в эпоху неолита и энеолита (рис. 1). Большинство из них воспроизводят образы птиц, животных, людей, антропоморфных и зооморфных существ. Среди них встречаются также оригинальные рисунки в форме кругов, серпов и полумесяцев, от которых под углом или параллельно друг другу отходят 1– 2 линии, нередко соединенные на концах пря- мой или округлой чертой (рис. 2; 3).

pdf файл

Ф.В. Равдоникас: Лунный календарь гипербореев

Феликс Равдоникас - международно известный органолог, обладатель сертификата Who's Who of Intellectuals (IBC, Cambridge, UK, 1983). Его исследования по системе музыкальных тонов публикуются с 1980 гг. и вызывают всё более пристальный интерес специалистов. Готовится к выходу в свет второе издание монографии "Музыкальный синтаксис".

Нам стало известно, что задолго до этого ему удалось заметить особенности петроглифов Онежского озера, ускользавшие от внимания археологов, но свидетельствующие о существовании ранее неизвестной разновидности лунного календаря...

читать полностью

Архив записей


Copyright MyCorp © 2018Создать бесплатный сайт с uCoz

Нам помогают


  • магазин "ЛЕГО"
    г. Хабаровск

  • компания офисной мебели "Сто столов"
    г. Санкт-Петербург

  • Михаил Николаевич Задорнов
    писатель
    г. Москва

  • Владимир Николаевич Фомин
    художник
    г. Петрозаводск

  • Юрий Александрович Савватеев
    доктор исторических наук
    (Карельский научный центр РАН)
    г. Петрозаводск

  • Надежда Валентиновна Лобанова
    кандидат исторических наук (Карельский научный центр РАН)
    г. Петрозаводск

  • Игорь Георгиевский
    фотограф
    (Карельский научный центр РАН)
    г. Петрозаводск